Все «танцует» с часов отсутствия, решил суд, заняв позицию сотрудника.
Е., работавший детским хирургом в перинатальном центре, был уволен за прогулы. Тот факт, что в один из дней она не была на работе весь день – с 8.00 до 16.18 часов – подтвердил начальник отделения и сотрудник отдела кадров. Бывшая сотрудница считала, что ее права были нарушены, и обратилась в суд за правдой.
Общественная причина
Истец объяснила, что в тот день в ее квартире прорвало водопроводную трубу. Е. Ждала аварийной службы и поэтому не смогла приехать на работу, как сообщила старшая медсестра в 8.20.
Е. Считал эти причины обоснованными, и поэтому потребовал восстановить ее на работе и возместить моральный ущерб в ее пользу.
Раджсуд отклонил иск. Из письменных свидетельств и показаний председателя ТСЖ, сантехника и матери Е. Оказалось, что авария в квартире была устранена с 12 до 13 часов, но Е. так и не появилась на работе после этого. Суд решил, что у Е. не было веских оснований для этого, поэтому ее отсутствие можно считать прогулом.
Кроме того, по мнению суда, Е. должна была сообщить о причине своего отсутствия – начальнику отдела.
После отказа районного суда Е. подала жалобу в апелляционную инстанцию, и суд встал на ее сторону.
Нет прогулов
Районный суд объяснил: с 8 до 13 часов Е. отсутствовала по уважительной причине, а с 13 до 16.18 – прошло менее четырех часов, то есть не было прогулов: считается, что они отсутствовали без уважительной причины более четырех часов подряд. И сам факт того, что истец не сообщила о своем отсутствии своему непосредственному начальнику, вовсе не является дисциплинарным проступком.
В жалобе отменено решение районного суда, восстановлена в должности врача Е. и потребована компенсация морального вреда в размере 5 тыс. рублей.
Кассационная инстанция, куда работодатель подал жалобу, поддержала решение апелляционной инстанции (решение Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 г. № 88-10036/2020).
прецедентное право
суды часто принимают сторону работников в делах о прогулах. Так, кассация встала на сторону заместителя директора муниципального рынка, который ушел на похороны, имея только устное согласие начальника, а также – поддержал уволенного работника архива, который не смог прийти на работу из-за полицейского кордона. Верховный Совет не допустил добросовестного сотрудника НИИ, который не смог приступить к работе из-за снежного заноса в селе ее престарелых родителей. Суды вмешались и в отношении водителя, которого уволили за прогулы, несмотря на то, что из-за высокого давления ему не разрешили работать медики. Существуют также почти анекдотические ситуации, когда уборщица подъездов смогла вернуться на работу»прогулявшись» почти весь день – ведь время отсутствия на работе до обеда и после него не складывается.
Но работнику, который провел полдня в трудовой инспекции, не повезло: суды пришли к выводу, что была прогулка, потому что работник пошел туда по своей собственной инициативе.